La mayor parte de los aranceles globales del presidente Donald Trump
fueron considerados ilegales y bloqueados por el tribunal comercial de Estados
Unidos, lo que supone un duro golpe para un pilar de su agenda económica.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en
Manhattan emitió el miércoles un fallo que respalda a los estados liderados porlos
demócratas y a un grupo de pequeñas empresas que argumentaron que Trump
había invocado indebidamente una ley de emergencia para justificar algunos de
sus gravámenes.
La administración Trump presentó una notificación de apelación contra el fallo. La
Corte Suprema de EstadosUnidos podría tenerla última palabra en este caso
crucial que podría afectar billones de dólares del comercio mundial.
Ver más: Kashkari defiende la prudencia de la Fed hasta que haya claridad sobre los
aranceles
La decisión representa uno de los mayores reveses judiciales para Trump en medio de
una ola de demandas por órdenes ejecutivas que ponen a prueba los límites del poder
presidencial. Otros cuestionan los despidos masivos de empleados federales, las
restricciones a la ciudadanía por nacimiento y los esfuerzos para recortar el gasto
federal ya aprobados por el Congreso.
Mercados globales
Los mercados globales han fluctuado enormemente desde que Trump anunció los
gravámenes en una amplia orden ejecutiva el 2 de abril.Desde entonces, se han
perdido y recuperado billones de dólares en valor de mercado en medio de semanas
de retrasos,retrocesos y anuncios sobre posibles acuerdos comerciales,
particularmente con China.
La orden suspende la gran mayoría de los aranceles de Trump: su arancel globalfijo,
las tasas elevadas para China y otros países, y los aranceles relacionados con el
fentanilo para China, Canadá y México,todos suspendidos porla sentencia.
Otros aranceles impuestos bajo diferentes poderes, como los llamados gravámenes
de la Sección 232 y la Sección 301, no se ven afectados, e incluyen los aranceles al
acero, el aluminio y los automóviles.
Un portavoz de la Casa Blanca dijo que “no les corresponde a los jueces no electos
decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional”.
“El trato no recíproco de países extranjeros hacia Estados Unidos ha alimentado los
déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos”, declaró el portavoz
KushDesai en un comunicado. “Estos déficits han creado una emergencia nacional
que ha diezmado a las comunidades estadounidenses, ha dejado atrás a nuestros
trabajadores y ha debilitado nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal
no cuestionó”.
La orden ejecutiva de Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de
Emergencia Internacional para justificarlos amplios aranceles globales. Esta ley
otorga al presidente autoridad sobre diversas transacciones financieras durante
ciertas emergencias, generalmente con sanciones.
Ley de Emergencia
Trump dijo que se le permitió usarla ley de emergencia para implementar aranceles
porque los “grandes y persistentes” déficits comerciales anuales del país en todo el
mundo constituían “una amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional y
la economía.
El panel de jueces concluyó que la orden ejecutiva inicial de Trump, que anunciaba
aranceles globales, y la orden posterior que imponía gravámenes adicionales a los
países que tomaron represalias excedieron la autoridad del presidente bajo la ley
de emergencia. Una tercera orden ejecutiva, que impuso aranceles a México y
Canadá debido a la preocupación por el narcotráfico, fue considerada ilegal por el
tribunal porque dichos gravámenes no buscan, en última instancia, abordar el
problema del narcotráfico.
Una denuncia presentada por un grupo conservador de defensa legal en nombre de
las pequeñas empresas alegó que Trump está haciendo un uso indebido de la ley,
basando sus aranceles en una emergencia falsa. El Liberty Justice Center afirmó que
los déficits comerciales de Estados Unidos no constituyen una emergencia ni una
amenaza inusual o extraordinaria. Incluso si lo fueran, afirma el grupo, la ley de
emergencia no permite a un presidente imponer aranceles generalizados.
Los estados gobernados porlos demócratas alegaron que los aranceles representan
un impuesto masivo para los consumidores estadounidenses y vulneran la autoridad
del Congreso. Los estados también impugnaron los aranceles de Trump a
México y Canadá, que citan la misma ley de emergencia con base en acusaciones
sobre la actividad de los cárteles y el narcotráfico.
Ver más: ¿Cómo impactarán los aranceles de Trump a Apple en el precio del iPhone?
Tráco de drogas
Los estados alegaron que la naturaleza amplia de los aranceles de Trump socava sus
afirmaciones sobre la supuesta emergencia porque no apuntan a bienes o servicios
relacionados de alguna manera con eltráfico de drogas.
La gobernadora deNueva York, KathyHochul, elogió el fallo en las redes sociales.
El Tribunal de Comercio de Estados Unidos forma parte del sistema judicial federal del
país y fue creado por el Congreso para gestionar disputas especializadas en materia
comercial, incluyendo aranceles. Las decisiones se apelan porla misma vía que las
sentencias de los tribunales de distrito, lo que significa que una impugnación de
Trump se presentaría ante un tribunalfederal de apelaciones y luego ante la
Corte Suprema de EstadosUnidos. Al igual que en otros tribunales federales, los
jueces son nombrados porlos presidentes en ejercicio.
Los republicanos en el Congreso han impulsado una legislación que daría al
presidente amplia autoridad para imponerlos llamados aranceles recíprocos, pero se
espera que la preocupación por el impacto de los gravámenes generalizados de
Trump limite el apetito por avanzar con esa medida ahora.
‘Segundas conjeturas’
La administración Trump argumentó en presentaciones judiciales que los
demandantes están cuestionando indebidamente sus órdenes ejecutivas, “invitando
a que los jueces cuestionen el juicio del presidente”.
El gobierno había pedido al panel de jueces que emitiera solo un fallo limitado si
decidían a favor de los demandantes, pero el tribunal concluyó que eso no era
posible dada la naturaleza de los aranceles.
“No se trata aquí de una solución estrictamente específica; si las órdenes arancelarias
impugnadas son ilegales respecto de los demandantes, son ilegales respecto de
todos”, dijo el panel.
El tribunal dijo que no necesitaba intervenir en el argumento de los demandantes de
que Trump había declarado una falsa emergencia nacional, diciendo que el argumento
es discutible por ahora porque el presidente había usado la ley indebidamente de
todos modos.
Los casos son VOS Selections v. Trump, 25-cv-00066, y Oregon v. Trump, 25-cv00077, Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (Manhattan)